דף הבית>>תחומי עיסוק>>רשלנות רפואית>>רשלנות רפואית בניתוח-תביעה בגין רשלנות רפואית בניתוח אשר גרמה לפגיעה בעצב בידו של המטופל ולשיתוק ידו

בבית המשפט השלום                                                                              ת.א. 52847-02-11

בתל-אביב

 

 

בעניין :                                      *************************

                                         מרחוב ***********************

 

 ע"י ב"כ  עוה"ד כרמי בוסתנאי ו/או חיים כהן    

ו/או דניאל בוסתנאי ו/או צפנת שובל ו/או

שירה זכריה ו/או אורית ברנס שניצר ו/או שמרית

כהן-דאום ו/או וירשיני זיתוני הדד ו/או

ו/או יהודית בוטניק ו/או שמרית עוז ו/או

רויטל ממיסתבלוב

 

מרחוב ריב"ל 4 תל אביב 67778

                                    טל. 03-5374411 פקס. 03-5370084                                          התובע

 

- נ  ג  ד -

 

                                    1. שירותי בריאות כללית

                                            מרכז רפואי רבין

                                       פתח תקווה

                                    2. פרופ' משה סלעי

                                        מרכז רפואי רבין פתח תקוה                                             הנתבעים      

          

מהות התביעה: נזקי גוף, רשלנות רפואית

סכום התביעה: בסמכות בית משפט 2.5 מליון ש"ח


                                                       כתב-תביעה                         

 

1.                   התובע יליד 1949, צורף במקצועו ומשגיח כשרות, סובל משיתוק מלא של ידו השמאלית  אשר נגרם כתוצאה ממעשים ו/או מחדלים חמורים של הנתבעים, ו/או התרשלותם כלפיו במהלך טיפול רפואי פשוט ומיותר, כפי שהתברר לתובע בדיעבד, בניתוח להוצאת גוש שומני ו/או זיז גרמי שהתפתח בידו. כאשר התעורר מהניתוח הרגיש התובע כי כף ידו צנחה וכי אינו יכול להזיז את היד.

 

2.                   לתובע נמסר תחילה כי במהלך הניתוח אירעה פגיעה בעצב הרדיאלי באופן זמני ותוך זמן קצר תחזור היד לתפקוד רגיל ותקין. משלא חלה כל הטבה במצבו, טענו הנתבעים כי השיתוק שנוצר בשל הפגיעה בעצב, הינו "סיבוך מוכר וידוע שאינו בשליטת המנתח".

 

3.                   הנתבעת תאגיד רשום הינה ו/או הייתה בכל המועדים הרלוונטיים לתובענה זו קופת חולים ו/או ספקית שירותי בריאות ו/או מנהלת ו/או מפעילה של מרכז רפואי רבין הנמצא בפתח תקווה ומי שאצלה בוצע הניתוח לתובע וכן הייתה מעבידתו של הנתבע (להלן - המרכז הרפואי).

 

4.                   הנתבע מס' 2 רופא אורטופד, עובד של הנתבעת, הינו הרופא אשר טיפל בתובע מטעם הנתבעת ומי שערך לתובע בתאריך 18/5/04 ו/או בתאריך 2/11/04 ניתוח  ביד שמאל ואשר במהלך הניתוח פגע פגיעה חמורה ובלתי הפיכה בעצב הרדיאלי בעקבותיה נותר התובע משותק בידו השמאלית .

 

5.                   הנתבע ו/או הנתבעת ו/או מי מטעמה טיפלו בתובע וערכו לתובע בתאריך 18/5/04 ניתוח בהרדמה כללית לכריתת גוש שומן בזרוע שמאל (להלן "הניתוח הראשון") ובתאריך - 2/11/04 ניתוח בהרדמה כללית לכריתת זיז גרמי של ההומרוס אשר צמח לאחר הניתוח הראשון באזור כריתת הגוש השומני. (להלן: הניתוח השני).

 

6.                   לתובע התפתח גוש בזרוע שמאל אשר לאחר ביצוע צילומים ובדיקות שונים לרבות בדיקת CT הופנה התובע לניתוח להוצאתו. כמו כן, הוסבר לתובע כי מדובר בניתוח פשוט.

 

7.                   בתאריך 18/5/04 נותח התובע על ידי הנתבעים בהרדמה כללית שבמהלכו הוצא הגוש ולאחר מספר שבועות הוצאו התפרים.

 

8.                   לאחר כחודשיים צמח באזור הניתוח  זיז ולאחר ביצוע צילום רנטגן הומלץ לתובע על ידי הנתבע 2 לעבור ניתוח נוסף לצורך כריתתו.

 

9.                   בתאריך 2/11/04 עבר התובע ניתוח נוסף בהרדמה כללית לכריתת הזיז. במכתב שחרור שנערך בתאריך 5/11/04 נרשם "לאחר הניתוח נמצא שיתוק של העצב  הרדיאלי משמאל".

           

10.               מאישור רפואי שנערך בתאריך 8/11/04 על ידי הנתבע נמצא כי התובע סובל מאובדן מוחלט בכושר עבודתו עד ליום 2/2/05.

           

11.               בסיכום ביקור שנערך בתאריך 28/11/04 על ידי הנתבע עולה, בין השאר, כי בבדיקת EMG אין פעילות רדיאלית.

           

12.               מסיכום ביקור שנערך בתאריך 23/12/04 על ידי הנתבע מטעם הנתבעת עולה, כי קלינית קיים טינל מקומי רדיאלי ובצילום אין עדות להישנות הבלט הגרמי. התובע הופנה לביצוע EMG חוזר בעוד 6 שבועות וכן חופשת מחלה עד 28/2/05.

 

13.               בסיכום ביקור שנערך בתאריך 20/1/05  על ידי הנתבע ובחן לאחר שיתוק רדיאלי משמאל לאחר כריתת ארסוסטוניס.

           

14.               מבדיקת EMG שבוצעה בתאריך 28/1/05 עולה כי יש עדות לנוירופטיה מוטורית וסנסורית קשה ביותר של עצב רדיאליס שמאל. אין שינוי בהשוואה עם בדיקה קודמת.

           

15.               מסיכום ביקור שנערך בתאריך 17/3/05 על ידי הנתבע מטעם הנתבעת עולה כי התובע במעקב לאחר ניתוח בזרוע שמאל. אין לראות התאוששות קלינית או ב EMG של העצב ולכן הסיכוי להתאוששות נמוך ויש לראות את מצבו כיציב וקבוע. מוזמן לביקורת בעוד חודשיים ובה תישקל העברת גידים בניסיון לשחזור תפקוד העצב.

           

16.               בדיקות EMG שבוצעו בתאריכים 11/3/05, 6/5/05 הראו הפרעות מוטוריות וסנסוריות בעצב רדיאלי שמאל ויש עדות לפוסט טראומטיק נוירופתיה קשה ביותר של עצב רדיאליס שמאל.           

 

17.               מאישור רפואי שנערך בתאריך 1/5/05 על ידי ד"ר מוסקוביץ אבי, מומחה לרפואה תעסוקתית, המופנה אל חב' "איכות מזון י.ג.ש." אור יהודה עולה כי התובע אינו כשיר לשוב לעבודתו הקודמת.

           

18.               מאישור רפואי שנערך בתאריך 11/5/05 על ידי ד"ר ש. רוחקינד, מומחה לנוירוכירורגיה ומנהל היחידה לשחזור עצבים פריפרים במרכז הרפואי ע"ש סוראסקי עולה כי היד נשארת משותקת ומלווה בכאבים והומלץ לתובע לעבור ניתוח לאחר ביצוע בדיקות.

           

19.               בסיכום ביקור שנערך בתאריך 29/4/07 על ידי ד"ר י. פעילן מטעם הנתבעת עולה כי אין מקום לטיפול ניתוחי.

 

20.               התובע עמד בפני ועדה רפואית של המוסד לבטוח לאומי אשר קבעה לו בגין השיתוק בידו השמאלית דרגת נכות של 30% לצמיתות, החל מיום 02/11/2004.

 

 מצורפים המסמכים הרפואיים הנזכרים לעיל כחלק בלתי נפרד מכתב תביעה זה, מסומנים   באות א' 1 עד  א'  16 .

           

21.               יודגש כי עובר לניתוח השני ועל אף הזיז שצמח בעקבות הניתוח הראשון, התובע תפקד עם ידו השמאלית ללא הפרעה או הגבלה כלשהי. לתובע לא הוסברו הסיכונים הקיימים בניתוח כזה וממילא לא הוסבר לו כי מדובר, כנטען על ידי הנתבעים, ב"סיבוך מוכר וידוע אשר אינו בשליטת המנתח". אין ספק וברור כי אילו ידע על הסיכון לסיבוך כלשהו העלול לגרום לו לאבד את יכולת התפקוד בידו, לא היה התובע מבצע את הניתוח.

 

22.               התובע יטען כי הטיפולים הרפואיים שניתנו לו על ידי הנתבעים הינם בגדר תקיפה כהגדרתה בסעיף 23 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] התשכ"ח 1968. התובע יטען, כי הניתוחים שבוצעו לו בוצעו שלא בהסכמתו ו/או בהסכמה שהושגה בתרמית היות והתובע הוטעה לחשוב כי הנתבעים ו/או מי מטעמם יבצעו את הניתוחים ברמה מקצועית מקובלת. כמו כן, התובע יטען כי הניתוחים בוצעו שלא בהסכמה מדעת ו/או לא מתוך הבנת משמעות הניתוחים והסיכונים הכרוכים בהם באופן שנמנע מהתובע, להחליט אם להסכים ולקבל את הטיפולים אם לאו.

 

23.               התובע יטען כי היעדר רישום רפואי ותיעוד רפואי ו/או אי ביצוע רישום תקין ו/או קיומן של רשומות רפואיות חלקיות ולקויות אשר אינן מבטאות את מהלך הניתוחים כפי שבוצע לו בפועל הם עצמם מובילים למסקנה בדבר קיומה של רשלנות.

 

24.               הנתבעים הפרו חובות חקוקות הקבועות בחוק זכויות החולה, התשנ"ו- 1996 שנועדו לטובת התובע, לרבות בסעיף 5 לחוק הקובע: "מטופל זכאי לקבל טיפול רפואי נאות  הן מבחינת הרמה המקצועית והאיכות הרפואית והן מבחינת יחסי אנוש" וכן בסעיפים 8 ו- 13. הנתבעים הפרו  את איסור הפגיעה בגופו ובכבודו של אדם כקבוע בסעיף 4 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. כמו כן, הפרו את החובה לנהוג בתום לב ובדרך מקובלת, כקבוע בסעיפים 12(א) ו 39 לחוק החוזים וכן מכח סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א 1970.

 

25.               התובע יטען כי על הנתבעים מוטל נטל הראייה ו/או נטל השכנוע ו/או נטל ההוכחה להראות כי לא הייתה התרשלות מצידם לאור העובדה כי לא ערכו רישום רפואי ו/או כראוי ובכך גרמו, בין השאר, לנזק ראייתי כלפי התובע ו/או מנעו ממנו להציג ראיותיהם להוכחת טענותיו.

 

26.               התובע איננו יודע ואין ביכולתו לדעת את הנסיבות הממשיות אשר גרמו לפגיעה בעצב הרדיאלי במהלך הטיפול על ידי הנתבעים ובשליטתם המלאה וכי אירוע הנזק מתיישב יותר עם התרשלות מאשר עם אי התרשלות כזו, ועל כן חל הכלל "הדבר מדבר בעדו" כאמור בסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] התשכ"ח 1968  ועל כן על הנתבעים להראות כי לא רשלנותם היא אשר גרמה לנזקיו של התובע.

 

27.               התובע יטען כי הניתוח, שיטת הטיפול בניתוח שבה נקטו הנתבעים, אמצעי הטיפול שנקטו בהם בניתוח והתנהלותם הינם דבר מסוכן כמשמעותו בס' 38 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] התשכ"ח 1968  וכי הנתבעים ביצעו את הניתוחים ו/או היו בעלי השליטה על כל מהלך הניתוחים והטיפול המסוכן ו/או הממונים עליו ועל כן עליהם נטל הראיה כי לא התרשלו.

 

28.               התובע יטען כי נטל הראייה ו/או נטל השכנוע ו/או נטל ההוכחה מוטלים על הנתבעים בשל כל אחד מהנימוקים הבאים: "הדבר מדבר בעד עצמו", "מאזן ההסתברויות", היעדר רישום רפואי נאות ועובדות בידיעה מיוחדת של הרופא.

 

29.               התובע יטען כי הנתבעים הינם מעוולים במשותף כלפיו וכי אחריותם הינה מלאה ומוחלטת וחבותם הינה ביחד ולחוד.

 

30.               מבלי לפגוע בכלליות הטענה כי הנטל להוכיח היעדר רשלנות מוטל על כתפי הנתבעים בלבד יטען התובע כי הנתבעים עצמם ו/או באמצעות עובדים מטעמם, הפרו את חובת הזהירות שהינם חבים כלפי התובע, במעשים ו/או במחדלים, כלהלן.  

 

31.               התובע יטען, כי התנהגותם הרשלנית של הנתבעים, באה לידי ביטוי במעשיהן ובמחדליהן בכך שהפרו את חובתם לנהוג בזהירות סבירה בעת הפעלת ידיעותיהן וכישוריהן המקצועיים.

 

32.               הנתבעים הפרו התחייבות מפורשת או מכללא, לבדוק את התובע ולאבחן את מצבו ולטפל בו במידת הזהירות והמיומנות, הסבירה הדרושה והמקובלת, בעת ביצוע הבדיקות, הניתוחים והטיפולים הרפואיים על ידם. הנתבעים ידעו ו/או היה עליהם לדעת ולצפות, את הנזק שעלול להיגרם לתובע כפי שנגרם בפועל, כתוצאה ממעשיהם ומחדליהם באי קיום התחייבותם כלפי התובע.

 

33.               התובע טוען כי הנזק שנגרם לו ארע בנסיבות אשר מצביעות על התרשלותם המלאה והבלעדית של הנתבעים, במישרין או בעקיפין, אשר התבטאה במעשים ו/או במחדלים, ביחד או במצטבר, כלהלן:

 

הנתבעת: הנתבעת הייתה המעבידה של הנתבע ואשר טיפלה ו/או מי מטעמה בתובע ומשכך הינה אחראית באחריות ישירה ו/או שילוחית למעשיה ו/או מחדליה של עובדיה. הנזקים הקשים של התובע נגרמו בשל רשלנות ו/או חוסר זהירות ו/או פזיזות ו/או חוסר אכפתיות ו/או אדישות של הנתבעת ו/או מי מטעמה, אשר באו לידי ביטוי, בין היתר במעשים ו/או במחדלים כדלקמן:

 

א.                  העסיקה רופאים רשלניים ו/או בלתי מנוסים ו/או בלתי מיומנים ו/או בלתי אחראיים

ב.                  לא דאגה להעסיק רופאים מיומנים, אחראיים ומקצועיים בתחום האורטופדיה ו/או כירורגיה ו/או כירורגית של היד, לא הדריכה אותם ולא פקחה עליהם בכלל ו/או כראוי

ג.                    הסמיכה את עובדי המרכז הרפואי ואת  הנתבע ליתן טיפול רפואי לתובע  מבלי שוידאה כשירותו ו/או ניסיונו ו/או יכולתו ליתן טיפול מסוג זה             

ד.                  לא דאגה כי הטיפול בתובע יבוצע על ידי רופא מיומן, אחראי ובעל ניסיון בתחום

ה.                  לא הדריכה את הנתבע ו/או לא הנחתה אותו כיצד לטפל במקרה של התובע לא דאגה לפיקוח על הצוות הרפואי בעת עבודתו בכלל ועל הנתבע בפרט                    

ו.                    לא הנהיגה פרקטיקה רפואית נכונה סבירה ומקובלת                               

            לא נקטה בכל האמצעים העומדים לרשותה למניעת נזקיו של התובע

לא נהגה כספקית שירותי בריאות ו/או מנהלת מרכז רפואי ו/או בית חולים זהיר        אחראי וסביר.

ז.                   מנעה מהתובע את המידע אודות הניתוחים, שהיה דרוש לצורך גיבוש דעתו ולצורך הסכמתו לטיפול, ובכך גרמה לתובע לנזק ובאופן המהווה תקיפה ו/או חריגה מאמות מידה מקצועיות ואתיות ראויות

ח.                  לא הסבירה לתובע את מהות הטיפול, ו/או פעולותיו, ו/או תוצאותיו ו/או סכנות הכרוכות בו בכלל, או כראוי ו/או נתנה לתובע טיפול ללא הסכמה מדעת.

ט.                  ביצעה ניתוחים  מתחת לרמה המקצועית והאיכות הרפואית המצופה מרופא סביר.

י.                    סטתה סטייה בולטת וחריגה מן הגישה הרפואית המקובלת באופן ביצוע הניתוחים

יא.               נתנה טיפול רפואי מתחת לסטנדרט המצופה מרופא סביר.

יב.                לא נתנה תשומת לבם ו/או תשומת לב מספקת לביצוע הניתוחים

יג.                 ביצעה את הניתוחים בצורה רשלנית ומתחת לסטנדרט ורמה המקצועית המקובלים.

יד.                לא פעלה בזהירות ובמיומנות בהן היה עליה לנקוט בנסיבות העניין.

 

הנתבע : הנתבע היה הרופא אשר ביצע את הניתוח            הראשוןו/או השני בתובע והינו אחראי באחריות ישירה לנזקיו של התובע. הנזקים הקשים של התובע נגרמו בשל רשלנות ו/או חוסר זהירות ו/או פזיזות ו/או חוסר אכפתיות ו/או אדישות של הנתבע, אשר באו לידי ביטוי, בין היתר, במעשים ו/או במחדלים כדלקמן:

 

א.             לא נהג כרופא מומחה מיומן זהיר וסביר בניתוח ו/או בטיפול שבצע בתובע.          

ב.         גרם להיווצרות הזיז הגרמי ו/או פגע בעצב הרדיאלי של התובע.

ג.          חרג ממומחיותו ו/או פעל ללא  הסמכה ו/או הכשרה  מתאימה.                

ד          לא נהג על פי פרקטיקה רפואית סבירה ומקובלת.                                   

ה.             לא השתמש באמצעים ו/או בכלים ו/או במיומנות רפואית ראויה ונכונה.  

ו.          לא תיעד כראוי וכנדרש את הניתוחים ו/או הטיפול בתובע באופן מלא מתחילתו

              ועד סופו וגרם לתובע נזק ראייתי.                                 

ז.          לא נהג כפי שרופא מקצועי סביר זהיר ומיומן היה נוהג בנסיבות העניין.    

ח.         מנע מהתובע את המידע אודות הטיפול, שהיה דרוש לצורך גיבוש דעתו ולצורך    הסכמתו לטיפול, ובכך גרם לתובע לנזק ובאופן המהווה תקיפה ו/או חריגה מאמות מידה מקצועיות ואתיות ראויות.

ט.         ביצע טיפול הרפואי מתחת לרמה המקצועית והאיכות המצופה מרופא  סביר.

י.          סטה סטייה בולטת וחריגה מן הגישה הרפואית המקובלת באופן ביצוע  הניתוחים.

יא.        נתן טיפול רפואי מתחת לסטנדרט המצופה מרופא סביר.

יב.    לא נתן תשומת לבם ו/או תשומת לב מספקת לביצוע הניתוח הראשון ו/או השני.

יג.    ביצע את הניתוח הראשון ו/או השני בצורה רשלנית ומתחת לסטנדרט המקובל.                                   

טו.               לא פעל בזהירות ובמיומנות בהן היה עליו לנקוט בנסיבות העניין.

טז.               לא הסביר לתובע את מהות הניתוח הראשון ו/או השני ו/או הטיפול ו/או  פעולותיו, ו/או תוצאותיו ו/או הסכנות הכרוכות בהם בכלל, או כראוי ו/או נתן לתובע טיפול ללא הסכמה מדעת.

טז. מנע מהתובע את המידע אודות הטיפול, שהיה דרוש לצורך גיבוש דעתו ולצורך                              הסכמתו לטיפול, ובכך גרם לתובע לנזק ובאופן המהווה תקיפה ו/או חריגה מאמות  מידה מקצועיות ואתיות ראויות.

יז. לא נתן מידע, הדרוש באורח סביר, כדי להחליט אם להסכים לניתוח ו/או לטיפול  הרפואי, ובין השאר מידע בדבר האבחנה והסכנות, מהלך הניתוח ו/או הטיפול, מטרתו, התועלת הצפויה ממנו, סיכויי הצלחתו, הסיכונים הכרוכים בו, ומידע בדבר הסיכויים והסיכונים הכרוכים בקבלת טיפול רפואי חלופי

יח.  לא בדק את הצלחת ביצוע הניתוח הראשון ו/או השני ו/או הטיפולים, בשלב ביצועם, או בכל שלב מאוחר יותר, עת קיבל תלונות מהתובע, לא ביצע את הבדיקות הנחוצות ו/או נתן את הטיפולים הרפואיים הדרושים, ושיחרר את התובע מהטיפול, תוך ציון עובדות בלתי נכונות ושקריות.

יט. לא פירש ו/או לא פיענח נכונה בדיקות ו/או צילומים אשר נעשו לתובע ולא הסיק את המסקנות המקצועיות הסבירות והזהירות המתבקשות מהבדיקות.

כ.  לא נהג על פי פרקטיקה רפואית סבירה ומקובלת וכפי שרופא נבון, סביר ומקצועי היה נוהג כפי שהיה עליהם לפעול בנסיבות.

כא. לא תיעד כראוי וכנדרש את הטיפול בתובע באופן מלא מתחילתו ועד סופו וגרמו לתובע נזק ראייתי.

 

34.               הנתבעים אחראים אחריות ישירה כלפי התובע ולחילופין, אחריותם של הנתבעים נובעת מאחריות שילוחית הדדית בין הנתבעים לבין עצמם ו/או מי מהם.

 

35.               התובע יטען כי בהתחשב בגילו כישוריו ומקצועו כעובד כפיים, בעבודותיו כמשגיח כשרות ו/או כצורף המצריכים שימוש תקין של שתי הידיים לרבות תפקודים עדינים ומיומנות גם של ידו השמאלית נכותו התפקודית הינה הממשית והפגיעה בכושר השתכרותו הינה גבוהה מנכותו הרפואית והינה מלאה ומוחלטת ולמעשה התובע פוטר מעבודתו ולמעשה הוא נפלט כליל ממעגל העבודה.

 

36.               עקב נכותו ומגבלותיו התפקודיות, נזקק התובע ויזדקק אף בעתיד לעזרת הזולת בטיפול וסיעוד בצרכיו היום יומיים וכן לעזרה בעבודות משק הבית ואחזקת הבית.

 

37.               בשל נכותו של התובע הוא עלול להיזקק לטיפולים רפואיים בעתיד לרבות ניתוחים ו/או אשפוזים וייגרמו לו בשל כך הפסדי השתכרות נוספים והוצאות עבור עזרת הזולת.

 

38.               כתוצאה ממעשיהם ו/או מחדליהם של הנתבעים נגרמו לתובע ועלולות להיגרם לו גם בעתיד הוצאות רפואיות הוצאות שיקומיות והוצאות נילוות.

 

39.               כתוצאה ממעשיהם ו/או מחדליהם של הנתבעים נגרם לתובע נזק שאינו נזק ממון, בשל סבלו וכאבו בניתוח הראשון ו/או השני ובטיפולים הרפואיים, וכן בשל נכותו והפיכתו מגבר בריא ומתפקד לגבר נכה המשותק בידו השמאלית המוגבל בתפקוד גם בפעולות פשוטות ושגרתיות. בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת לפסוק לתובע פיצויים על נזקיו הבלתי ממוניים, בשיעור כפי שייראה לנכון ולראוי בעיני בית המשפט.

 

40.               נזקי התובע הינם כדלקמן:

 

 

נזקים מיוחדים:

 

            א.         הפסדי השתכרות לעבר                                                             550,000  ש"ח

ב.                  עזרת הזולת לעבר                                                                   80,000    ש"ח

ג.                    הוצאות רפואיות והוצאות נילוות                                                          25,000    ש"ח

 

נזקים כלליים:

                                   

א.                  הפסדי השתכרות בעתיד ופגיעה בכושר ההשתכרות                     

             בעתיד עד גיל פרישה מעבודה                                                 450,000  ש"ח 

ב.                  הפסד פנסיה ו/או הפסד תנאים סוציאליים ו/או

             פגיעה בכושר ההשתכרות לאחר גיל פרישה מעבודה                     26,000     ש"ח

ג.                    עזרת הזולת לעתיד                                                                        100,000   ש"ח 

ד.                  הוצאות רפואיות ושיקומיות לעתיד                                              185,000    ש"ח

ה.                  כאב וסבל.                                                                                      650,000  ש"ח 

 

41.               הנתבעים חייבים בתשלום פיצויים לתובעת עקב אחריותם הישירה ו/או השילוחית למעשיהם ו/או למחדליהם של עובדיהם ו/או שלוחיהם ו/או מי מטעמם.

 

42.               כל הטענות בכתב תביעה זה נטענות לחילופין או בהשלמה לפי העניין והקשר הדברים.

 

43.               לבית המשפט הסמכות המקומית והעניינית לדון בתביעה לפי מהותה וסכומה.

 

 

 

 

 

לאור האמור והנטען מתבקש בית המשפט הנכבד להזמין את הנתבעים לדין ולחייבם ביחד ולחוד, לשלם לתובע את מלוא הפיצויים על  נזקיו המיוחדים ו/או הכלליים כמפורט לעיל, או לפי כל שיעור או חלוקה אחרת שתראה לבית המשפט הנכבד, בצירוף ריבית חוקית מירבית והפרשי הצמדה מיום הגרם הנזק ועד ליום התשלום המלא בפועל וכן לחייבם בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ומע"מ כחוק.

 

 

                                                                                                            ____________

                                                                                                            כרמי בוסתנאי, עו"ד

                                                                                                               בא כוח  התובע 

לדף הקודם